中国储能网讯4、美国和欧洲的电力市场设计比较

表4 对欧洲和美国主要电力批发市场设计模型进行了综合比较。尽管各大洲市场之间存在较大的差异，但是WPMP被认为是北美地区的主流设计，EMTM在本文中也被认为是欧洲的主流设计。有趣的是，NP具有一些特殊的特征，但也兼具这两种设计的一些特征，因此作为特例被列入比较。美国主要市场和大多数欧洲市场都有大量的双边远期交易（bilateral forward trades），以及部分少量的作为补充的日前交易（dayahead）。几年前NP也是如此，但是现在不是这样了。

两大洲电力市场的发电，输电和投标处理业务在下面三个独立的表格中进行比较。 表5比较了两大洲的发电企业投标和发电调度情况。在这方面，Nord Pool与欧洲其他市场相同，但都与美国市场有着明显不同。 在美国市场，缺少能量块（absence of blocks）意味着发电企业表示其空载和启动成本，因此发电企业是激励相容的。在欧洲市场，发电商不能直接表达其固定成本，但是能量块（blocks）允许表达多个时段的成本结构。 因此，这两种系统都有助于以某种方式恢复发电启动和空载成本。

表6

表6是两大洲输电运营情况的比较。在三个电力市场模型中，远期双边交易的输电容量分配方法并不相同，但如果仅以金融输电权作为一种权利， EMTM中的所有互联的国家都采用了这种方法。这是因为NP中的差价合约（CfD）是美国市场常用的对冲电网拥堵风险（比如FTR）的金融产品。然而，与ISO颁布的FTR不同，CfD是在纳斯达克OMX（NASDAQ OMX）交易的期货，用于支付由于相邻区域之间的价格差异而导致的区域间双边交易的拥堵费。

事实上，将金融输电权（FTRs）作为EMTM中的权利被使用，是最近综合性报告中最重要的一项建议。很明显，如果引入FTR，这将是减少欧洲和北美电力市场差异的重要一步。此外，建议任何一种传输权都必须通过相邻区域的TSO协调明确的拍卖进行分配。区域内物理双边交易发生在可接受的输电价格的情况下，但不参与PX的隐性拍卖（implicit auction）。另一方面，DAM的区域间输电容量分配方式是市场运营商的隐性拍卖。（表6中讨论了三种情况下的隐性拍卖）

在EMTM中，区域间输电容量的隐性拍卖是通过单一价格耦合算法实现的 。在欧洲的DAM中，拥堵租金按照区域内传输容量的适用关税收取。 在NP中，比如美国，在检查电流可行性时，不会对输电网络进行简化。另一方面，在EMTM中，整个区域被建模为一个单一节点，并且两个相邻区域的所有区域间输电线路被聚合成一个单一的互连模块。  

表7：关于处理投标及其结果有关的定价属性

5.结论

最初尽管有所保留，美国所有的电力市场（拥有日前拍卖的）都已经实施了（MISO，PJM）或者在不久的将来会采用WPMP（SPP，ERCOT）的一些模型。相比之下，美国其他地区则采用分散式远期双边交易和集中式的实时平衡交易。在欧洲，过去几年，尽管电力市场已经逐渐在更大范围上取得成功，但EMTM的具体实施细节还没有出现。

两大洲电力市场的综合比较表明它们有很大的不同。这意味着在一般情况下，NP与EMTM相似。然而，与拍卖市场相比，NP的双边交易电量更大，这与EMTM的总体趋势背道而驰。此外，与欧洲其他国家的私营电力交易所不同的是，完全电力市场在NP中处于公共部门。在比较两大洲的发电机运行和投标处理结果的同时，两大洲的市场变得非常清楚。

然而，就输电管理而言，NP与WPMP相似更为，不同之处在于，对于日前市场而言，与EMTM相同，它使用区域间容量的隐性拍卖和区域内传输的阻塞租金。就目标函数而言，在所有三个市场中，处理报价的过程都具有明显的相似性，但每种方法的数学细节都是不同的。